photométre Hanna

Salut à tous

comme beaucoup je commence à m'intéresser au photométre de la marque Hanna instrument

j'ai donc fait une demande directement à Hanna france, en demandant si les photométres étaient compatible avec l'eau de mer et voici la réponce.

Bonjour Monsieur

Nous vous remercions bien vivement de votre consultation et vous prions de trouver, ci-inclus, notre devis pour le matériel demandé.

Nous vous précisons toutefois que la méthode de réduction au cadmium utilisée par notre photométre HI 93728 est sujette aux interférences en eau de mer et que nous ne pouvons donc pas garantir la précision des mesures pour cette application.

Le modèle HI 93713 est compatible.

Restant à votre entière disposition,

Bien cordialement.

donc le photomètre permettant le calcul des NO3 serait pas fiable

j'aimerai avoir plus d'info car la je suis dans le doute

Honnetement, je pense qu'un bon test colorimetrique ca marche bien et ce n'est pas bcp plus faux qu'un photometre. J'ai fait faire des tests au photometre hanna et parfois ce n'est pas tellement plus fiable qu'un test colorimetrique. Avec un appareil j'avais 15 , la semaine d'apres avec un autre 38. Donc bon......
Celui qui semble fiable c'est le photometre pour les phosphates.

Pour les no3 il y a 2 modeles, un ou il faut que tu multiplies le resultat par 4,2 si je me souviens bien et l'autre ou tu as le resultat directement.

J'ai fait tous les tests colorimetriques no3 et pour esperer avoir des valeurs correct le salifert et le jbl ne sont pas trop délirant. Le tropic marin c'est du n'importe quoi ! tu prends ta valeur et tu multiplies au moins par 4 et encore. Je pensais ne pas avoir de no3 (enfin moins de 15mg/l) et en faite j'etais proche des 50. Actuellement, je suis a 15mg/l et il indique moins de 2mg/l. C'est la raison pour laquelle depuis un an je galere avec les sps.

Pour les po4, le tropic marin est pas mal, le salifert est aussi juste mais je n'arrive pas a bien differencier entre transparent et legerement bleuté donc j'ai zappé.

Surtout le principal, je pense que c'est la tendance.... c'est surtout ca qu'il faut surveiller. Apres la précision..... vu que toute facon c'est imparfait d'un coté (photometre) comme de l'autre (colorimetrique).

c'est vrai que je tourne au salifert et les résultats sont trés proche de ce que j'ai eu chez des amis avec le photomètre mais la précision manque et comme tu dis c'est pas réellement le résultat qui m'intéresse mais l'évolution

bah voila, tu fais comme moi tu economises 350 euros pour t'acheter d'autres truc bien plus utile !

corben-steph a écrit:Honnetement, je pense qu'un bon test colorimetrique ca marche bien et ce n'est pas bcp plus faux qu'un photometre. J'ai fait faire des tests au photometre hanna et parfois ce n'est pas tellement plus fiable qu'un test colorimetrique. Avec un appareil j'avais 15 , la semaine d'apres avec un autre 38. Donc bon......

Comme j'ai les 2 photomètres je me permet de donner mon avis.
Un photomètre donne des valeurs plus précise que les tests colorimètriques mais cela reste quand même un test colorimètrique
Après il faut savoir s'en servir et surtout être très méticuleux sur le nettoyage des fioles car dans 10mL si c'est mal nettoyé il est très facile de fausser le test d'où la grosse différence de valeurs d'une semaine à l'autre de corben-steph.
Après je dirai que l'avantage du photomètre et qu'on lit la valeur donc il n'a pas d'interprétation de la couleur de la bandelette car il faut l'avouer on a souvent tendance avec un test colorimétrique à lire la valeur qui nous intéresse

salut sur les testes colorimètriques la lecture des couleurs est pas toujours évidente et la il reste le doute a++++++fred

corben-steph a écrit:bah voila, tu fais comme moi tu economises 350 euros pour t'acheter d'autres truc bien plus utile !

c est sur tu peux toujours acheter d autres choses utiles mais les photometres te permettent de voir
ou tu te trouves
alors que tes tests jbl sont absoluments faux et a bannir , si apres tu te demandes pourquoi tu n arrives pas a baisser tes po4 ou no3
ne te demandes pas pourquoi

bah non je ne suis pas du tout d'accord avec toi. C'est a cause des tests tropic marin que je me suis retrouvé dans la merde... (lit au dessus)

Il ne faut pas avoir d'apriori. J'avais fait une commande de test tropic marin no3 et en faite le VPCiste n'avait plus que du JBL et retardait ma commande. Du coup a contre coeur je lui dis de me l'envoyer qd meme.

Et après tests multiples, le tropic marin est super super faux.
J'ai essayé le meme jour avec 3 boites differentes.
Il me sortait pour les 3 boites entre 10 et 15mg/l de no3 puis j'ai essayé le salifert qui m'indiquait un truc un peu en dessous de 30mg/l.
Le JBL lui m'a sorti une valeur legerement superieur à 30.
Le photometre hanna m'a sorti 35 mg/l.

Maintenant si tu es encore convaincu de ce que tu dis .....

Perso je trouve que les tests salifert sont les plus homogenes dans la gamme.

Pour completer, j'ai fait un test dimanche avec le test tropic marin et il me sort des no3 a moins de 2mg/l. Le JBL 10mg/l et le salifert aussi.

Pour les tests magnesium et calcium je peux te servir la meme chose mais la je ne sais pas trop qui a raison mais le test de tropic marin me sort 470/480 en CA et 1800 en Mg (il y a peu il me sortait 2100 mg/, a ce niveau tout aurait du crever et c'est impossible d'atteindre ce niveau par rapport a mes ajouts de Mg) et le test salifert me sort 430 mg/l en Ca et 1550 en Mg.
Bref j'ai plutot tendance à eviter les a prioris sur les marques et comparer plusieurs tests.

Pour info mes po4 ont toujours été en dessous de 0,08mg/l. Et la pour le coup le test tropic marin semble juste ainsi que le salifert et le photometre. Pas essayé de JBL sur ceux la.

Pour revenir au sujet initial, c'est vrai que le photometre donne une valeur plus facile a interpreter maintenant sur sa precision d'un jour sur l'autre....c'est pareil qu'un test colorimetrique

corben-steph a écrit:bah non je ne suis pas du tout d'accord avec toi. C'est a cause des tests tropic marin que je me suis retrouvé dans la merde... (lit au dessus)

Il ne faut pas avoir d'apriori. J'avais fait une commande de test tropic marin no3 et en faite le VPCiste n'avait plus que du JBL et retardait ma commande. Du coup a contre coeur je lui dis de me l'envoyer qd meme.

Et après tests multiples, le tropic marin est super super faux.
J'ai essayé le meme jour avec 3 boites differentes.
Il me sortait pour les 3 boites entre 10 et 15mg/l de no3 puis j'ai essayé le salifert qui m'indiquait un truc un peu en dessous de 30mg/l.
Le JBL lui m'a sorti une valeur legerement superieur à 30.
Le photometre hanna m'a sorti 35 mg/l.

Maintenant si tu es encore convaincu de ce que tu dis .....

Perso je trouve que les tests salifert sont les plus homogenes dans la gamme.

Pour completer, j'ai fait un test dimanche avec le test tropic marin et il me sort des no3 a moins de 2mg/l. Le JBL 10mg/l et le salifert aussi.

c est ton point de vu mais si tu n as pas de couleur dans ton bac c est que tes test sont faux




Pour les tests magnesium et calcium je peux te servir la meme chose mais la je ne sais pas trop qui a raison mais le test de tropic marin me sort 470/480 en CA et 1800 en Mg (il y a peu il me sortait 2100 mg/, a ce niveau tout aurait du crever et c'est impossible d'atteindre ce niveau par rapport a mes ajouts de Mg) et le test salifert me sort 430 mg/l en Ca et 1550 en Mg.
Bref j'ai plutot tendance à eviter les a prioris sur les marques et comparer plusieurs tests.

Pour info mes po4 ont toujours été en dessous de 0,08mg/l. Et la pour le coup le test tropic marin semble juste ainsi que le salifert et le photometre. Pas essayé de JBL sur ceux la.

Pour revenir au sujet initial, c'est vrai que le photometre donne une valeur plus facile a interpreter maintenant sur sa precision d'un jour sur l'autre....c'est pareil qu'un test colorimetrique

tiens regarde et explique moi alors mes parametres sont bons ou mauvais
et j utilise les photometres et le bac n est par encore stabilise

requin69 a écrit:

corben-steph a écrit:bah non je ne suis pas du tout d'accord avec toi. C'est a cause des tests tropic marin que je me suis retrouvé dans la merde... (lit au dessus)

Il ne faut pas avoir d'apriori. J'avais fait une commande de test tropic marin no3 et en faite le VPCiste n'avait plus que du JBL et retardait ma commande. Du coup a contre coeur je lui dis de me l'envoyer qd meme.

Et après tests multiples, le tropic marin est super super faux.
J'ai essayé le meme jour avec 3 boites differentes.
Il me sortait pour les 3 boites entre 10 et 15mg/l de no3 puis j'ai essayé le salifert qui m'indiquait un truc un peu en dessous de 30mg/l.
Le JBL lui m'a sorti une valeur legerement superieur à 30.
Le photometre hanna m'a sorti 35 mg/l.

Maintenant si tu es encore convaincu de ce que tu dis .....

Perso je trouve que les tests salifert sont les plus homogenes dans la gamme.

Pour completer, j'ai fait un test dimanche avec le test tropic marin et il me sort des no3 a moins de 2mg/l. Le JBL 10mg/l et le salifert aussi.

c est ton point de vu mais si tu n as pas de couleur dans ton bac c est que tes test sont faux




Pour les tests magnesium et calcium je peux te servir la meme chose mais la je ne sais pas trop qui a raison mais le test de tropic marin me sort 470/480 en CA et 1800 en Mg (il y a peu il me sortait 2100 mg/, a ce niveau tout aurait du crever et c'est impossible d'atteindre ce niveau par rapport a mes ajouts de Mg) et le test salifert me sort 430 mg/l en Ca et 1550 en Mg.
Bref j'ai plutot tendance à eviter les a prioris sur les marques et comparer plusieurs tests.

Pour info mes po4 ont toujours été en dessous de 0,08mg/l. Et la pour le coup le test tropic marin semble juste ainsi que le salifert et le photometre. Pas essayé de JBL sur ceux la.

Pour revenir au sujet initial, c'est vrai que le photometre donne une valeur plus facile a interpreter maintenant sur sa precision d'un jour sur l'autre....c'est pareil qu'un test colorimetrique

tiens regarde et explique moi alors mes parametres sont bons ou mauvais
et j utilise les photometres et le bac n est par encore stabilise

salut requin69 jolie couleur a+++fred

d'accord avec toi ramis le problème avec lest tests conventionnel c'est que 'lona toujour tendance à lire ce que l'on veux, je vais y réfléchir, pour ce qui est de la compatibilité du photo NO3 j'ai fait des recherches et cette état de fait conduirait à une perte de précision d'environ 5% , chose dont je me fout un peut car je veux voir une EVOLUTION et non une valeur exact qui e toute façon n'est possible qu'avec des appareil à plus de 1500 Euros, je vais donc voir.
par contre va falloir l'expliqué pourquoi les photomètre qui sont de plus fabriqué en Europe coute.

530 Euros en france (les deux photomètres +100 tests chacun)

et à 407 $ soit 270 Euros au état Unis sur http://www.eseasongear.com


l'un de vous a t'il deja commande sur ce site et a t'il rencontré des problémes (non arrivée, douane )??

PS: c'est fou Patrick on dirait que ton bénitier fait 10 cm alors que c'est un monstre, c'est la classe

magtaii a écrit:d'accord avec toi ramis le problème avec lest tests conventionnel c'est que 'lona toujour tendance à lire ce que l'on veux, je vais y réfléchir, pour ce qui est de la compatibilité du photo NO3 j'ai fait des recherches et cette état de fait conduirait à une perte de précision d'environ 5% , chose dont je me fout un peut car je veux voir une EVOLUTION et non une valeur exact qui e toute façon n'est possible qu'avec des appareil à plus de 1500 Euros, je vais donc voir.
par contre va falloir l'expliqué pourquoi les photomètre qui sont de plus fabriqué en Europe coute.

530 Euros en france (les deux photomètres +100 tests chacun)

et à 407 $ soit 270 Euros au état Unis sur http://www.eseasongear.com


l'un de vous a t'il deja commande sur ce site et a t'il rencontré des problémes (non arrivée, douane )??

PS: c'est fou Patrick on dirait que ton bénitier fait 10 cm alors que c'est un monstre, c'est la classe

mes photometres viennent de eseason je n ai pas eu de problemes de douanes mais cela peut arriver , tu peux payer une taxe d entree en france

Requin, ca n'a rien a voir avec le photometre la qualité du bac . Tu ne dis pas que t'es en zeovit !! t'as un super ecumeur ! en bar bottom (donc aucun risque avec les no3 du sable) ! suspendu sur de la grille optique avec des pompes dans tous les sens ! t'aurais fait aussi bien avec des tests colorimetriques !
T'es de mauvaise foi. J'abandonne....

Et en plus tu t'es fait un luxe avec un eclairage plasma ou je ne sais plus quoi....

corben-steph a écrit:Requin, ca n'a rien a voir avec le photometre la qualité du bac . Tu ne dis pas que t'es en zeovit !! t'as un super ecumeur ! en bar bottom (donc aucun risque avec les no3 du sable) ! suspendu sur de la grille optique avec des pompes dans tous les sens ! t'aurais fait aussi bien avec des tests colorimetriques !
T'es de mauvaise foi. J'abandonne....

Et en plus tu t'es fait un luxe avec un eclairage plasma ou je ne sais plus quoi....

je ne suis pas de mauvaise fois je dis juste que les photometres sont plus fiables et plus reel , quand tu as 0 au test colorometrique tu as 15 ou voir 20 au photometres

la plus part des gens qui sont passes chez moi papito davy ou encore alain te le confirmeront

quand a la zeo mon bac est sans zeo pour le moment et l eau est neuve , le bac n est en eau que depuis une semaine par contre je charge en ???????????? pour avoir les couleurs

ton probleme c est que tu veux des resultats sans inconvenients donc impossible

requin69 a écrit: les photometres sont plus fiables et plus reel , quand tu as 0 au test colorometrique tu as 15 ou voir 20 au photometres

la plus part des gens qui sont passes chez moi papito davy ou encore alain te le confirmeront

.... même moi je pensai ne pas avoir de Po4 No3 avec les test colorometriques ......

ha non du tout ! Je disais juste qu'a ma grande surprise le test jbl no3 etait le plus fiable en regard de ce que j'avais par rapport au photometre et donc qu'il ne fallait pas avoir d'apriori sur une marque.
Je dis aussi que vu le prix et vu qu'on cherche avant tout une tendance et pas forcément une valeur precise, qu'un test colorimetrique peut être suffisant meme s'il est plus simple de lire 8mg/l que a peu pres rose clair ou rose moins clair donc grosso modo entre 5 et 10mg/l.
Le seul truc c'est qu'il faut en faire plusieurs dans des marques differentes, avoir un photometre a coté pour verifier lequel est juste ce qui je te l'accorde n'est pas possible pour tout le monde.
Maintenant je sais aussi que de temps en temps un photometre te sort une valeur completement delirante car avant tout c'est un test colorimetrique d'une cellule par rapport a un melange entre l'eau et une poudre donc equivalent a un test colorimetrique dans le principe.

requin69 a écrit:

corben-steph a écrit:Requin, ca n'a rien a voir avec le photometre la qualité du bac . Tu ne dis pas que t'es en zeovit !! t'as un super ecumeur ! en bar bottom (donc aucun risque avec les no3 du sable) ! suspendu sur de la grille optique avec des pompes dans tous les sens ! t'aurais fait aussi bien avec des tests colorimetriques !
T'es de mauvaise foi. J'abandonne....

Et en plus tu t'es fait un luxe avec un eclairage plasma ou je ne sais plus quoi....

je ne suis pas de mauvaise fois je dis juste que les photometres sont plus fiables et plus reel , quand tu as 0 au test colorometrique tu as 15 ou voir 20 au photometres

la plus part des gens qui sont passes chez moi papito davy ou encore alain te le confirmeront

quand a la zeo mon bac est sans zeo pour le moment et l eau est neuve , le bac n est en eau que depuis une semaine par contre je charge en ???????????? pour avoir les couleurs

ton probleme c est que tu veux des resultats sans inconvenients donc impossible

REQUIN 69 -1 SEDIMENTS FLOTANT

nicolas95 a écrit:

requin69 a écrit: les photometres sont plus fiables et plus reel , quand tu as 0 au test colorometrique tu as 15 ou voir 20 au photometres

la plus part des gens qui sont passes chez moi papito davy ou encore alain te le confirmeront

.... même moi je pensai ne pas avoir de Po4 No3 avec les test colorometriques ......

moi aussi je pensait avoir le mini et resultat requin les connait

je dois etre autour de 10mg/l au test jbl en ce moment . Qd je serai a moins de 5mg/l (d'ici une semaine je pense voir 2 max) je veux bien faire passer mon eau sur un photometre.
Et vous pourrez juger de la precision de mon test....

je remonte ce post pour info comparative entre test jbl et photometre hanna.
Je n'arrive pas avec ma config actuelle a descendre plus bas que 10mg/l (mesuré au test colorimetre JBL) de no3 comme je l'esperais mais j'ai fait réaliser 2 tests comparatifs au photometre hanna et pour deplaire a requin les resultats ont été une fois 10mg/l et une autre fois 11mg/l.
Bref comme le JBL

Pour info le tropic marin me sort une valeur inferieur a 2mg/l

corben-steph a écrit:je remonte ce post pour info comparative entre test jbl et photometre hanna.
Je n'arrive pas avec ma config actuelle a descendre plus bas que 10mg/l (mesuré au test colorimetre JBL) de no3 comme je l'esperais mais j'ai fait réaliser 2 tests comparatifs au photometre hanna et pour deplaire a requin les resultats ont été une fois 10mg/l et une autre fois 11mg/l.
Bref comme le JBL

Pour info le tropic marin me sort une valeur inferieur a 2mg/l

Bonjour, je n'ai pas pour habitude de contester le bien fondé de certains posts, mais là je ne peux m'empêcher d'intervenir dans celui-ci.
Nous partons juste d'une info livrée par Cédric pour en arriver à une bataille de "moi je préfère" et "moi je fais"....
Si il y a bien une chose que nous devons tous garder en tête, c'est que chaque bac est différent et que chaque bac réagit différemment par rapport à son environnement. Nous ne pouvons non plus remettre en cause la technique pointue de certains appareils par rapport à l'interprétation subjective de l'œil humain.
Quand tu parles de tes tests Corben-steph, est-ce-que ceux-ci ont été réalisés dans les mêmes conditions à chaque mesure?
Tu n'es pas sans savoir que quand tu transportes ton eau dans un récipient plus ou moins propre d'un endroit à un autre en lui imposant des variations de température pour réaliser un test sur appareil électronique, tu n'auras jamais les mêmes résultats car les conditions d'analyse doivent être strictement identiques à chaque test.
Tu n'es pas sans savoir non plus que le réactif des tests colorimétriques, c'est à dire les poudres, s'écrasent dès que tu ouvres la boite dans un atmosphère avec une hygrométrie supérieure à X%.
Quand tu dis que tu as analysé ton eau aux photomètres hanna, peux-tu donner la référence de ces photomètres car comme tu le sais les deux seuls photomètres No3 ont une précision totalement différente.
Et enfin dernier point, concernant le bac de Patrick, il tourne effectivement depuis peu avec de l'eau neuve et sans protocole Zéo et je me suis rendu chez lui avec mes photomètres pour faire des tests de façon à ne pas fausser les résultats en transportant son eau et nous avons sensiblement les mêmes résultats (à 1 mg/l près pour les No3).
Pour finir, je dirai que si tu trouves ton compte avec les tests colorimétriques, libre à toi de continuer avec, mais je crois que seul l'aspect au jour le jour de nos bacs reste le test le plus fiable.

Bon réveillon à toutes et à tous..
Très cordialement

alain94 a écrit:

corben-steph a écrit:je remonte ce post pour info comparative entre test jbl et photometre hanna.
Je n'arrive pas avec ma config actuelle a descendre plus bas que 10mg/l (mesuré au test colorimetre JBL) de no3 comme je l'esperais mais j'ai fait réaliser 2 tests comparatifs au photometre hanna et pour deplaire a requin les resultats ont été une fois 10mg/l et une autre fois 11mg/l.
Bref comme le JBL

Pour info le tropic marin me sort une valeur inferieur a 2mg/l

Bonjour, je n'ai pas pour habitude de contester le bien fondé de certains posts, mais là je ne peux m'empêcher d'intervenir dans celui-ci.
Nous partons juste d'une info livrée par Cédric pour en arriver à une bataille de "moi je préfère" et "moi je fais"....
Si il y a bien une chose que nous devons tous garder en tête, c'est que chaque bac est différent et que chaque bac réagit différemment par rapport à son environnement. Nous ne pouvons non plus remettre en cause la technique pointue de certains appareils par rapport à l'interprétation subjective de l'œil humain.
Quand tu parles de tes tests Corben-steph, est-ce-que ceux-ci ont été réalisés dans les mêmes conditions à chaque mesure?
Tu n'es pas sans savoir que quand tu transportes ton eau dans un récipient plus ou moins propre d'un endroit à un autre en lui imposant des variations de température pour réaliser un test sur appareil électronique, tu n'auras jamais les mêmes résultats car les conditions d'analyse doivent être strictement identiques à chaque test.
Tu n'es pas sans savoir non plus que le réactif des tests colorimétriques, c'est à dire les poudres, s'écrasent dès que tu ouvres la boite dans un atmosphère avec une hygrométrie supérieure à X%.
Quand tu dis que tu as analysé ton eau aux photomètres hanna, peux-tu donner la référence de ces photomètres car comme tu le sais les deux seuls photomètres No3 ont une précision totalement différente.
Et enfin dernier point, concernant le bac de Patrick, il tourne effectivement depuis peu avec de l'eau neuve et sans protocole Zéo et je me suis rendu chez lui avec mes photomètres pour faire des tests de façon à ne pas fausser les résultats en transportant son eau et nous avons sensiblement les mêmes résultats (à 1 mg/l près pour les No3).
Pour finir, je dirai que si tu trouves ton compte avec les tests colorimétriques, libre à toi de continuer avec, mais je crois que seul l'aspect au jour le jour de nos bacs reste le test le plus fiable.

Bon réveillon à toutes et à tous..
Très cordialement

on vous mettrais la merde devant les yeux que vous diriez que ca ne va pas car ce n'est pas de votre point de vue "etiquement fiable".
Si tu avais lu le post depuis le debut tu aurais pu voir que je disais qu'investir autant d'argent dans un photometre hanna alors qu'il existait qques tests colorimetriques fiables n'etait pas necessaire
Le reste n'est que ta pure interpretation erroné.

Bon reveillon

corben-steph a écrit:on vous mettrais la merde devant les yeux que vous diriez que ca ne va pas car ce n'est pas de votre point de vue "etiquement fiable".
Si tu avais lu le post depuis le debut tu aurais pu voir que je disais qu'investir autant d'argent dans un photometre hanna alors qu'il existait qques tests colorimetriques fiables n'etait pas necessaire
Le reste n'est que ta pure interpretation erroné.

Bon reveillon

je pense que tu as raison nous devons avoir de la merde devant les yeux toutefois moi avec 8 de no3 j ai des couleurs donc toi avec 10 tu devrais en avoir aussi

donc le probleme ne doit pas venir de tes nitrates cherche ailleurs

corben-steph a écrit:on vous mettrais la merde devant les yeux que vous diriez que ca ne va pas car ce n'est pas de votre point de vue "etiquement fiable".
Si tu avais lu le post depuis le debut tu aurais pu voir que je disais qu'investir autant d'argent dans un photometre hanna alors qu'il existait qques tests colorimetriques fiables n'etait pas necessaire
Le reste n'est que ta pure interpretation erroné.

Bon reveillon

Calme-toi poisson-papillon................
J'ai bien lu le post depuis le début et contrairement à toi j'essaye de répondre de façon objective et non agressive. Il est vrai que lorsque l'on se sent frustré par une situation la vulgarité est plus facile et radicale pour couper court.......
Mais comme je ne suis pas rancunier, je veux bien que tu m'expliques comment tu arrives à avoir un taux de No3 aussi bas et surtout je veux bien que tu nous montres les effets sur ton bac.
Alors sois beau joueur, mets une petite photo